Después de la segunda constitución del 10%: los expertos esperan una confusión entre poderes | Nacional

La siguiente nota se refiere a la reforma constitucional iniciada por la Oposición para buscar un segundo retiro de fondos, que terminó en una comisión mixta en el Parlamento y fue declarada inconstitucional. Esto no está relacionado con el segundo retiro del gobierno que finalmente fue aprobado y está en plena vigencia.

Los expertos señalan que una división entre los poderes legislativo y judicial podría desarrollarse luego del fallo dividido del Tribunal Constitucional sobre la solicitud del ejecutivo de modificar el segundo retiro del 10% promovido por la oposición. Además, los parlamentarios se están preparando para una posible resolución de un tercer retiro del fondo de pensiones.

Expertos en derecho constitucional reconocieron la necesidad de esperar un fallo del Tribunal Constitucional para conocer los motivos de la votación, aunque sí presentaban un potencial dilema entre poderes estatales.

Todo lo anterior, el Tribunal Constitucional después del 21 de diciembre pasado El veredicto se anunció antes de la solicitud de un administrador de aprobar una constitución para retirar un segundo fondo de las AFP.

El voto dividido de los ministros, con 5 votos a favor y 5 votos en contra, dio lugar a los votos de Maria Louisa Brahma, jefa de la organización, quien aceptó la solicitud del gobierno y resolvió el empate.

Esta demanda fue alentada por el exministro de Hacienda Ignacio Bryans Surgió el conflicto de que el quórum de 3/5 debería ser 2/3; Asuntos legales relacionados con la seguridad social como prerrogativa exclusiva del Presidente; Utilizando la reforma constitucional provisional para un cambio permanente.

Pablo Contreras, jurista constitucional de la Universidad Autónoma, dijo que todavía tenemos que esperar un veredicto para ver los motivos de la votación, si se basa en cuestiones de quórum o si es una razón importante para dictaminar como competencia exclusiva del presidente.

“Si se trata de una cuestión de quórum, esta moción no es inconstitucional hasta que no se cumpla el quórum requerido por la Corte Constitucional, que es 2/3 de los delegados y senadores en ejercicio. Si hay otras razones importantes, como ciertas cláusulas de la constitución que no se pueden cambiar, entonces debemos analizar cuáles son esas razones para determinar si el tercer plan de retiro es inconstitucional. “, Bajo control.

Héctor Humeres, abogado especialista en materia constitucional y previsional de la Universidad de Chile, señala que la futura conferencia constitucional será importante para evitar conflictos entre poderes estatales. Mientras tanto, se opone a una tercera retirada por las consecuencias que está creando.

“Es cierto que hubo tensiones entre los tribunales (…), pero creo que se redactó la nueva constitución, Trasciende esta distinción en detalle, pero no conviene que dos tribunales sigan chocando “.El anunció.

De esta forma, y ​​en relación con la retirada, prometió que “una tercera retirada no debería ser a favor”. Hay muchos que quedan sin fondos en este momento, preguntan, ¿qué van a hacer estas personas en el futuro?

Lo cierto es que la diputada Pamela Giles, autora de la propuesta de segundo retiro del 10%, anunció un tercer intento de retiro similar al anterior, con un mínimo de 35 UF de retiro y un máximo de 150 UF; Al gobierno no parece importarle el fallo de DC.